本文在对满意度进行测量时，为了避免重复测量的情况，使用了总体满意度的测量指标来对满意度进行测量，主要针对景区游览体验和服务质量，因此旅游地环境保护责任在游客对旅游活动进行总体评价时影响并不显著。

第一章绪论

1.4文献综述

1.4.1旅游地社会责任研究综述

旅游地社会责任的相关研究最早是从企业社会责任（Corporate SocialResponsibility，CSR）延伸出来的。1924年，英国学者Oliver Sheldon认为企业不仅要满足经营者的利益需求，还要重视企业内部人群的需求并同时关注外部相关人群，即企业应该对其所产生的影响负责，而道德责任在这个过程中发挥重要作用[10]。20世纪50年代，Bowen在对企业社会责任进行研究时将其定义为一种社会期望和价值，他认为企业在制定策略和实际行动中重视社会期望，这种行为会为企业的经营活动带来更大的经济效益[11]。近年来，旅游学界也开始借助企业社会责任的相关概念和理论来解释旅游现象，初期主要是研究旅游企业[12]。关于旅游企业社会责任的研究，主要集中在旅游企业社会责任的因果机制和其责任范围、商业道德、必要性和特殊性等方面。然而旅游发展不仅依靠旅游企业的经营管理，还需要旅游地的自然、人文、社区等环境支持，因此旅游地社会责任的发展逐渐受到国内外学者的广泛关注。

1.4.1.1旅游地社会责任概念研究

国外对旅游地社会责任的概念界定主要是基于企业社会责任的概念延伸出来的，学者们提倡将责任主体从所有者延伸到其他利益相关者。Ma等（2013）将旅游地社会责任描述为适用于所有利益相关者（包括政府、投资者、供应商、竞争对手、当地居民、游客和雇员）的社会责任感的活动[13]。Woo等（2015）学者认为社会责任不只是针对旅游目的地中的单一企业实体，而是涉及到更大范围的利益相关者，其中当地居民在旅游业发展和规划中占据重要地位[14]。Su等（2018）学者在研究中将旅游地社会责任定义为被感知到的由旅游地利益相关者进行社会责任活动的集体意识形态和努力[15]。Lee So Jung等（2021）认为旅游地社会责任是一个环境概念，代表了旅游地利益相关者的社会责任，从环境、经济和社会的视角促进旅游地可持续增长[16]。

第三章研究假设与模型构建

3.1研究假设

3.1.1旅游地社会责任与游客环保行为

社会交换理论强调的是互惠，认为一方因另一方受益时会出现回报的行为。旅游地社会责任是促进旅游地可持续发展的活动，从社会交换理论的内涵可知，其活动的开展实施惠及作为利益相关者的游客，游客感知到这种有利影响后会通过环保行为进行回报。Su等（2017）研究发现了旅游地社会责任在发展过程中会产生促使游客或社区居民发生更多环境积极行为的现象，并通过S—O—R框架验证了旅游地社会责任通过消费情绪和地方认同对旅游者环境责任行为的影响路径[96]。游客作为消费者对旅游地社会责任的感知是多维的，不同的个体对旅游地不同类型的社会责任行为的感知程度是存在差异的。根据前文的文献梳理，本研究从可持续发展的角度将旅游地社会责任划分三个维度，包括为环境保护责任、社会公平责任和经济发展责任，并基于此提出以下假设：

H1：旅游地社会责任对游客环保行为有显著正向影响。

H1a：旅游地环境保护责任对游客环保行为有显著正向影响。

H1b：旅游地社会公平责任对游客环保行为有显著正向影响。

H1c：旅游地经济发展责任对游客环保行为有显著正向影响。

第五章实证分析与假设检验

5.1描述性统计分析

5.1.1样本分布

本文首先对有效问卷的286份样本进行描述性统计分析，应用SPSS23.0描述分析主要包括性别、年龄、受教育程度、职业、收入水平、户籍地和来访次数。具体信息如表5.1所示。

由上述分析结果可知，调研样本数据代表性良好，可以展现不同性别、年龄、职业、收入的调研对象对调研问题的反映，客源地和访问次数的分布特征也表示样本的普遍性。在性别方面，男性145名，占比50.7%，女性141名，占比49.3%，样本中男女比例基本持平。在年龄方面，29—45岁年龄段的人数最多，有121人，占比42.3%，其次是18—28岁年龄段有113人，占比39.5%，46—60岁之间有23人，占比8.0%，60岁以上有15人，占比5.2%，18岁以下人数最少，只有14人，只占4.9%。在受教育水平方面，有150人的学历为本科或大专，占比最大，为52.4%，其次人数较多的是高中专，占比为27.6%，有79人，而研究生学历和初中及其以下学历的人数较少，分别由38人、19人，占比均低于15%，为13.3%和6.6%。在月收入方面，各层次数据分布的较为平均，2000元及以下的有74人，占比25.9%，2001-4000元的有103人，占比36.0%，4001-6000元的有69人，占比24.1%，6001-8000元和8000元的人数较少，分别只有26人、14人，占比为9.1%、4.9%。这与实际情况较相符，总体上中等收入人群占比较大，而且因为调研时间包含了周内和周末的时间，周末时学生较多，他们的收入一般低于2000元。户籍地信息的调查是为了了解游客的客源地分布情况，受到疫情的影响，游客大部分来自于河南省内。其中来自云台山所在的焦作市的有33人，来自河南省（焦作市除外）的有181人，占比为63.3%，来自其他省份的有72人，占比为25.2%。

5.2信度和效度检验

5.2.1信度检验

研究中调研对象的主观判断会在影响问卷测量研究变量的可靠性，同时为了避免问卷题项的设置影响其有效性，本文在进一步分析前需要对各变量进行信度检验。信度（Reliability）主要用来表示相同条件下重复测度的稳定性，通常来说内部一致性越高则表明信度越高，反之亦然。Cronbach’s?常用来作为评价信度的指标系数，通常来说，当?系数大于0.9，说明该问卷量表内部一致性非常高；当?系数在0.8—0.9之间，说明该问卷量表信度较好，当?系数在0.7—0.8之间，表示该问卷量表信度合适，可以进行下一步分析。

为了检验本文中的调研问卷的内部一致性，采用SPSS23.0软件，分别对旅游地社会责任、感知价值、满意度和游客环保行为项目进行信度检验，结果如表6.3所示。结果显示，旅游地社会责任的Cronbach’s?系数为0.942，其中环境保护责任维度、社会公平责任维度、经济发展责任维度的Cronbach’s?系数分别是0.918、0.913、0.918；感知价值、满意度和游客环保行为的Cronbach’s?系数为0.953、0.892、0.955，均大于0.8，说明问卷内部一致性较好，可以进行下一步分析。

第六章结论与展望

6.2研究不足与展望

本研究围绕旅游地社会责任对游客环保行为的影响作用进行了实证研究，运用规范的研究方法得出了研究结论，但由于客观因素的限制，本研究仍存在一定的局限性，在未来有待完善：

（1）在变量测量上，还存在不足。因目前旅游地社会责任的相关研究并不多，因此本文主要借鉴了基于可持续发展的社会责任测量量表，虽然在写作过程中根据实际情况进行了部分调整，但是难免存在测量不全面的情况，有待改进，未来也可以探索更全面的旅游地社会责任量表。在满意度的测量上，只选用了两个题项进行测量，虽然通过了信效度检验，理论上表示可以接受，但是在未来的研究中可以通过更完善的满意度量表进行研究，从而增强结果的解释性。

（2）在研究内容上，存在一定的局限性。在中介变量的选择上，只选择了感知价值和满意度进行研究。虽然在量表测量中选择总体满意度来规避重复测度的问题，但是对本文选取的中介变量之间的相互影响并没有做进一步研究，未来有待改进。在旅游地社会责任与游客环保行为的影响中，还可以探讨地方依恋、情感、忠诚度、旅游地声誉、旅游地信息披露、旅游地形象等因素的中介作用，使理论更加丰富和完善。

（3）在案例地选取上，存在局限性。本文的研究中只选择了云台山景区作为案例地，云台山是国家地质公园，属于生态旅游地，虽然也蕴含了文化内涵，但其文化影响力在全国范围内并不大。并且本文调研时间较短，存在调研不够充分的问题。在今后的研究中应增长调研时间和样本量，同时将案例地拓展到更多的类型，以增加结论的普适性。

参考文献（略）

（本文摘自网络）