一、不作为犯罪的因果关

　　（一）“消极说”，即否定不作为犯罪中存在因果关系

　　持该观点的人认为“不作为情况下缺少有效的能够`导致39;结果发生的力量的思想在起着作用”，“从力学的自然科学的角度进行理解”行为对结果的影响，得出的结论就是：“无不可能生有”即不作为是消极的、没有对结果产生过任何积极的影响。因此不作为犯罪中不可能存在因果关系。

　　（二）“不作为准因果关系说”

　　该观点认为：“虽然不作为中没有物理上的原因力，但在法律上，就应按作为的因果关系为标准来处理”。其实立法中也有类似的规定，如我国台湾地区曾于第十五条第一项合并规定谓“对于一定结果之发生，法律上有防止之义务，能防止之义务，能防止而不防止者，与因积极行为发生结果者同”。实质上，这种学说与“消极说”没有本质的区别，即都否认不作为具有原因力，只是在法律上将不作为当做结果的原因罢了。

　　（三）“积极说”，即承认不作为犯罪中存在因果关系

　　该说是现今的通说，根据具体论证方式的不同，主要有六种不同见解。具体上说，有“他行行为说”，该说认为：“应当承认在不作为之间所实施的其它作为与结果之间的因果关系”；有“先行行为说”，该说“把先行于不作为的作为看做是原因来源”，从而承认不作为中存在因果关系；有“他因利用说”，该说认为：不作为犯罪中并非没有原因力，而是行为人有意利用自己行为以外的原因力，从而导致了结果的发生；有“防止可能说”，该说“从刑法因果关系应以社会是否感到危险为标准的`危险关系说39;出发，认为在不作为犯罪中，当行为人可能防止危害结果出现而不防止时，他的不作为对于社会显然具有危险性，所以行为人的不作为同危害社会结果之间存在刑法因果关系”。

　　二、共同犯罪的因果关系

　　（一）简单的一般共同犯罪中的因果关系

　　所谓一般共同犯罪是相对于犯罪集团而言，简单是指不存在教唆犯和帮助犯的共同犯罪。一方面，该类犯罪只有实行犯，所有犯罪者的行为围绕一个共同故意结合为一个有机整体，其具体分工也许存在差别，但都是整体行为不可缺少的一部分。另一方面，需要研究单个犯罪者行为对结果产生所具有的作用，以具体确定责任的大小。例如，甲乙共谋进行保险诈骗活动，甲、乙对其共有的拖拉机进行投保，然后共同编造拖拉机发生碰撞的交通事故，最终共同骗得保险金数万。该例中甲、乙的行为差别不大，其共同行为导致了保险诈骗的得逞，即甲乙的诈骗行为与骗取保险金之间具有因果关系。

　　（二）复杂的一般共同犯罪中的因果关系

　　所谓复杂共同犯罪是指除了实行犯还包括非实行犯。该类犯罪人或事前预谋或临时纠集起来共同实施特定犯罪，他们之中除了实行犯，还包括教唆犯、帮助犯中的一种或几种。与简单一般共同犯罪相比更为复杂，在研究其因果关系时需注意以下几点。其一，教唆犯应当按照他在共同犯罪中所起的作用判定其因果关系，即其必须对实行犯有一定影响，否则教唆行为与危害结果之间没有因果关系。其二，教唆不满十六周岁的人时，由于刑法的规定，实行行为的人只对几种严重危害行为构成犯罪。当实行者不构成犯罪时，教唆者和实行者就不能构成共同犯罪，此种情形下教唆者将被教唆者当做犯罪工具，应当把所有行为当做教唆者的行为，即教唆犯的教唆行为和被教唆者的行为合为一个整体，看成教唆者的单独犯罪。教唆未满十四周岁的人犯罪时，同理将所有行为归之于教唆者。其三，当实行犯超越了教唆犯的交所范围时，教唆犯只在其教唆范围内与结果具有因果关系，比如甲教唆乙去盗窃邻居丙家中的财物，乙在实施盗窃后为了保护赃物将丙打成重伤，此时甲的教唆行为只与盗窃行为具有因果关系，而丙受伤害与其没有关系。其四，笼统教唆行为因果关系的认定。有时教唆者的教唆行为具有不确定性，只是让实行犯达到一定目的即可。此时只要实行犯的行为在教唆范围之内，就认定教唆与结果间具有因果关系。

　　（三）犯罪集团中的因果关系

　　根据我国刑法第二十六条第二款规定：“三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是集团犯罪。”根据该规定集团犯罪具有“犯罪主体的多数性，犯罪活动的目的性，犯罪结合的固定性，犯罪形式的组织性”。

　　首先，犯罪集团做为有组织的共同犯罪，其存在以犯罪为目的，主要人员相对固定，所以犯罪集团对社会的危害性更大，且在其内部形成了一个相对稳定的系统。因此犯罪集团因果关系的研究，更注重从整体上研究行为与结果的因果关系。其次，组织者和领导者在犯罪集团中具有重要的地位，有时并不直接参与具体犯罪，但在多数情形下所起的作用依然是关键性的。出于严惩集团犯罪的目的，刑法对犯罪集团的首要分子按照整个集团的犯罪进行处罚，此时需要研究整个犯罪集团行为与所有犯罪结果的因果关系。最后，犯罪集团中的一般成员，如果是具体犯罪中的主犯，就需要整体上研究行为与结果的因果关系，其他的参与者按照研究一般共同犯罪的方法研究其因果关系。

　　参考文献：

　　[1]张春光.论刑法因果关系.华东政法学院，2014：14-17.

　　[2]徐新源.刑法因果关系研究.黑龙江大学，2014：24-27.

　　[3]徐飞.刑法因果关系问题研究.中国政法大学，2013：31-32.

　　[4]李光宇.刑法因果关系基本问题研究.河南大学，2013：13-17.

　　来源：西江文艺 2017年2期

　　作者：郑玉