内容摘要：奥地利经济学派强调货币与信用的变动对生产结构产生的影响，并在此基础上发展出了独特的货币与信用扩张导致的经济周期理论。本文在回顾传统奥地利经济学派经济周期理论的基础上，评价了新奥地利经济学派代表人物加里森与罗斯巴德等的经济周期理论及其对20世纪30年代大萧条的反思，并且分析了该学派的借鉴意义。
　　关键词：新奥地利经济学派 经济周期
　　
　　新奥地利经济学派是当代西方经济理论谱系中重要的自由主义经济理论，这一学派从其主观主义、个人主义方法论出发，强调生产过程的时间因素，提出了自己独特的以资本结构为特征的宏观经济理论，强调货币因素在经济周期中的作用，与以凯恩斯主义为代表的主流宏观经济理论相互对立，在经济危机与萧条等问题上有独到见解。当前世界经济陷入衰退与萧条，研究与反思新奥地利经济学派的经济周期理论，对于探讨经济危机形成的原因以及制定推动经济复苏的政策等方面有深远的理论意义和实践意义。
　　
　　传统奥地利学派的经济周期理论
　　
　　哈耶克在《物价与生产》（1931）中阐述了他的经济周期理论。哈耶克是从某种均衡状态出发来分析经济周期的。哈耶克的均衡，是指在充分就业条件下，货币数量一定、整个社会的消费—储蓄比例一定，从而生产的纵向结构一定时，人们用于购买消费品的货币和用于购买资本品的货币之间的比例，等于消费品产量与资本品产量之间的比例，即两类产品的需求之比等于供给之比，这个比例称作均衡比例。
　　（一）关于生产结构的论述
　　哈耶克的生产结构，就是生产的迂回程度或资本化程度。迂回的生产包括若干顺次相继的生产阶段，其中每一阶段都以上一阶段的产出为投入，又以自己的产出为下一阶段的投入。除最后一个阶段之外，其它阶段生产的都是中间产品。这种具有纵向顺序的诸生产阶段全体，就是哈耶克所说的生产结构。当生产的迂回程度变化时，意味着生产结构的变化。他强调这种变化对于经济周期的出现有重大关系。而生产结构是稳定还是变化，取决于各生产阶段上的企业赢利状况，而这又取决于各阶段产品的成本和相对价格。因此相对价格是决定生产结构的最重要的因素。
　　哈耶克认为，生产结构的变化会由于两种原因，一是货币数量一定时社会的消费和储蓄之间的比例发生自愿的变化；二是消费与储蓄之间意愿的比例不变，但货币数量有了变化。当生产结构由于自愿储蓄增加而变化时，只要货币数量一定，经济就会经过一个平稳的自发过程而建立起新的均衡。从某一均衡状态出发，若消费者的自愿储蓄增加了，则增加的储蓄将全部转化为投资。因此自愿储蓄增加的结果是减少消费需求，增加资本品需求，从而引起消费品相对价格下降和资本品相对价格上升。较晚的接近于消费品生产阶段的那些阶段中，其产出的资本品的价格由于受消费品价格下降的影响也可能下降，但幅度将小于消费品价格的下降幅度。而较早阶段产出的资本品的相对价格则肯定上升。相对价格的这种变化，导致较晚阶段所用资金的利润相对下降，而较早阶段所用资金的利润则相对上升；从而使资金及非专门性货物由较晚阶段向较早阶段转移，甚至导致新生产阶段的出现。生产的迂回程度加深的结果，是消费品产量相对减少，而资本品产量则相对增加。与此同时，用于消费品生产阶段和接近消费品生产的其它较晚阶段上的货币量将减少，用于较早生产阶段上的货币量将增加。结果，随着自愿储蓄的增加，消费品的需求和供给都趋于相对减少，用于购买消费品的货币也趋于相对减少。因此，只要自愿储蓄的增加是稳定的，最终将建立新的均衡，消费品需求和资本品需求之间的比例将再次等于它们之间在供给方面的比例，但这一比例将小于自愿储蓄未增加时的比例。
　　当自愿储蓄减少时，将出现相反的结局，新的均衡比例将大于储蓄未变动时的比例。生产结构除了由自愿储蓄的变化而引起变化之外，还会由于货币数量的变化而引起变化。一旦货币数量发生变动而消费—储蓄之比不变，且货币流通速度也不变时，旧的均衡将被打破，而新的均衡只有在经历了波动之后才能出现。
　　（二）新增货币用于购买资本品的情况
　　哈耶克认为，货币数量变动对均衡的扰动，会因为新增货币首先用于购买资本品还是首先用于购买消费品而有所不同，由旧均衡走向新均衡的途径会有所不同。
　　如果是以银行向生产者发放贷款的形式增加货币数量，为此必须使货币利率低于均衡利率。货币利率降低使原有各生产阶段的企业实行要素替代，即用资本品替代原始生产要素。这种行为导致两种结果，一是在初始的充分就业状态中释放出一部分原始生产要素，并投入更早的生产阶段，使生产阶段增加，迂回程度加深；二是引起资本品生产，尤其是较早生产阶段的利润相对增加，非专门货物从消费品生产阶段和其它较晚生产阶段向较早生产阶段流动，在经历一段耗尽消费品原有储备所需要的时间后，非专门货物的这种流动将引起消费品减少。
　　如果这种消费品减少伴随着消费者自愿储蓄的相应增加，那么货币数量变动引起的经济扰动将平稳地过渡到新的均衡。但现在的问题是消费者并不打算改变原有的消费水平和原有的消费储蓄比例，即消费需求并没有减少。消费需求维持原状，消费品供给却减少了，结果便是消费品价格上涨。
　　如果这种价格上涨没有被消费者货币收入的相应提高所抵消，消费者将被迫减少消费水平。这就是出现了强迫储蓄。但消费者货币收入最终将由于货币量增加而提高，这是因为经济始终保持充分就业状态，即原始生产要素的使用量并没有减少，只是改变了使用方向；所以企业用新增货币进行投资的结果将使新增货币逐渐转移到原始要素所有者（同时也是消费者）手中。这就使消费者们有可能用更多货币购买消费品，结果消费品价格相对于资本品将更快上涨。
　　如果这种消费品相对价格上升的势头被银行对企业的进一步放款所抵消。那么，经拉长的生产过程将继续保持。但是由于法律或营业习惯的限制，银行不可能持续地扩张信用，于是出现货币资本供给的短缺。
　　如果企业在银行供给的货币资本出现短缺之前，借助于新增加的货币，已经胜利完成了为时较长的新的生产过程，那么就可以生产出较多产品以供消费，于是消费者增加货币收入后恢复原先消费水平的行为，也不会改变已经加深的生产迂回程度，如果企业尚没有完成为时较长的迂回生产，而货币资本已告短缺，那么，只要自愿储蓄不增加，银行增加货币贷款给企业将引起资本品相对价格的一度提高，生产迂回程度的一度加深；但最终将由于货币资本供给的短缺而出现消费品相对价格上升，非专门性货物又从较早生产阶段流回消费品生产阶段和较晚的资本品生产阶段，剩下的那部分非专门性货物不够完成较长生产过程之用，曾经一度拉长的生产过程将出现纵向收缩。在生产过程收缩之后，较早生产阶段将出现专门性货物，尤其是专用设备的闲置，这正是萧条的特征。哈耶克认为，正是生产过程这种一伸一缩的情况，使经济出现繁荣与萧条的周期性波动。
　　（三）新增货币用于购买消费品的情况
　　以上是新增货币首先用于购买资本品时的情况。如果从某种均衡状态出发，新增货币首先用于购买消费品，那将出现相反的过程。这时消费品价格以及较晚阶段中生产出的资本品价格将相对提高，在短期中甚至超过最后将达到的均衡水平。于是大量非专门性货物由较早生产阶段流向较晚和最终的生产阶段，生产过程将缩短，在短期中甚至有过分缩短的倾向，即实际生产过程在短期中甚至比新的均衡比例出现后会有的生产过程还要短。原先一些较早阶段中的专门性货物将由于与之配合的非专门性货物的不足而闲置。不仅专门性货物会闲置，在原先较迂回的生产方式已无法维持，而新的较短的生产方式又没有充分完成到足以吸取全部非专门性货物的程度时，连非专门性货物也会出现一定的闲置。于是整个经济出现萧条现象。

　　哈耶克认为，专门性货物的闲置，并不能证明消费不足。在哈耶克看来，萧条或者说资本品的闲置，并不是因为消费品生产部门因生产过剩而减少其对资本品的需求，而是因为消费相对说来太多，消费品生产抽光了使较早阶段的专用资本品得以发挥作用的非专门性货物。所以哈耶克的周期理论被人称作消费过多论。而消费品生产之所以能够抽去大量的非专门性要素，又源于银行不肯充分供应货币资本以支持企业的投资，所以他的周期理论又被人称作资本短缺理论。
　　
　　新奥地利学派的经济周期理论
　　
　　（一）新奥地利学派认为经济周期是由货币因素引起的
　　在货币经济中，由于银行系统可以自行创造出流通手段，从而可能引起货币的紧缩和膨胀。另外，在生产部门，资本化的生产方法是普遍的形式，即大部分原始的生产资料（劳动和土地）不是用来直接生产消费品，而是用来生产未来消费品。采用这种生产方法的目的是为了用同量的原始生产资料获得更多的消费品。如果以货币表示的生产资料需求总量相对于消费品的需求总量增加时，就会发生资本化程度较低的生产方法向资本化程度较高的生产方法的过渡；如果前者相对于后者减少，就会发生向资本化程度较低的生产方法的过渡。由于货币经济中，以货币表示的生产资料和消费品的相对需求总量受到信用扩张和收缩的影响而时常变动，这样就会导致经济体系的不平衡，甚至引起经济危机。可见，经济危机的原因在于货币的扩张和收缩。据此，新奥地利学派主张，保持货币中性，就是使货币对价格形成和资本化程度不发生影响。
　　（二）新奥地利经济学派的经济周期理论概述
　　新奥地利经济学派的经济周期理论是从消费品、资本品的供给需求的非比例关系出发进行探讨的，着重分析时间（即资本与生产的时间结构）、货币因素，而且将微观分析与宏观分析综合起来。新奥地利经济学派在货币对真实经济部门的影响方面持货币非中性的观点，他们认为，不仅货币供给量的变化会影响真实变量和最终市场结果，而且货币进入经济的途径，以及货币在经济中发挥作用的方式都会影响真实变量。遵循坎蒂隆的分配效应观点，奥地利经济学派认为货币的扰动会影响收入和财富的分配，通过价格和生产的时间结构使得经济中的真实部门发生变化，使资本等稀缺手段由离消费点较近的生产过程向离消费点较远的生产过程转移，从而使资源重新配置。这种时间上的重新配置没有消费者未来偏好的变化的支持，故而最终会导致经济危机，使得消费者的偏好与生产的时间结构不相适应。
　　新奥地利经济学派的经济周期理论可以由罗杰8226;加里森在《时间与货币》等著作中发展的模型来阐明。在图1的经济周期图示中，s曲线为储蓄曲线，i曲线为投资曲线。当宏观经济处于均衡状态时，可贷资金市场中的储蓄等于投资，i0＝s0，资本品与消费品的生产不会出现非均衡。这在图中为e点，这时的市场利率（mr，也就是资本收益）等于自然利率（nr），这时的产出为yf，因此消费者的消费数量就为yf－i0。只有当这两种利率不相等时，才会产生生产的非均衡状态。当银行系统进行货币扩张时，增加的货币供给量使得自然利率高于市场利率，总的投资水平i1大于自愿储蓄水平，这样，按照上一节所分析的机理，就产生了强制储蓄，投资超出自愿储蓄的部分就由强制储蓄来提供。按照哈耶克的观点，强制储蓄就意味着消费被迫减少，由yf－i0降低到yf－i1。在这种情况下，生产的时间结构由c延长到c。
　　
　　如果消费者储蓄是自愿的，那么储蓄曲线将向右移动，这时所产生的生产时期的延长就是持久的，投资的增加有消费的自愿储蓄相支持。然而，在银行货币扩张的情况下，虽然消费者被迫进行储蓄，减少消费，但经济主体会努力恢复其初始消费水平，哈耶克指出：“这种牺牲并不是自愿的，而且不是由那些将要从新投资中获得收益的人做出的，它一般由消费者作出，由于那些得到了额外货币的企业家的不断加剧的竞争，他们被迫放弃了部分过去常常消费的东西。这种情况的产生不是因为他们想消费得少一点，而是因为他们用自己的货币收入只买到较少的商品。无可怀疑，如果他们的货币收入再次上升，那么他们将会立即努力把消费扩展到通常的水平”。这必将导致生产结构的收缩，使经济产生危机。
　　从以上分析可以看出，奥地利经济学派经济周期理论的核心论点是，人为创造的繁荣必将导致萧条，而且人为的繁荣持续时间越长，随后出现的萧条持续时间也越长，对经济运行的影响也就越严重。从图2的货币扰动曲线可以看出，当自然利率大于市场利率时，出现了强制储蓄ifs，自然利率偏离市场利率越多，强制储蓄规模就越大；当自然利率小于市场利率时，出现了资本消费icc，自然利率偏离市场利率越多，资本消费（即资本向生产时期较短的阶段转移）就越大。由于货币的扰动，企业家作为一个群体同时在方向上犯了错误，对更加迂回的生产过程的盈利性产生了错误的预期。由于人们要求恢复以前的真实消费水平，为维持人为的繁荣，必须向生产者注入更多的信用货币，这样，要么出现恶性通货膨胀，要么开始衰退，但信用的扩张不可能是无限的，因而，在每一次人为的繁荣之后，伴随而来的必然是衰退。
　　（三）通货膨胀不可能无限持续下去的原因
　　奥地利经济学派认为通货膨胀不可能无限期地持续下去有三个方面的原因：第一，即使对银行准备金没有制度性的限制，每一银行也必须限制其创造的信用货币的数量，以保持其偿债能力。第二，在面对不断上涨的通货膨胀的时候，生产者的预期会发生变化，即使他们相信通货膨胀会持续下去，他们也会怀疑收益是否能够抵补不断上涨的生产成本。在这个时候，他们的预期开始变得悲观，对可贷资金的需求也就开始下降了。第三，不断上涨的通货膨胀最终会使货币体系崩溃。
　　货币扩张的突然停止标志着危机的来临，衰退阶段开始。即使假定货币数量并不是骤然下降，而只是停止扩张，利息率也会开始上升。这时由于生产手段成本的稳定上升也会提高对资本的需求。因此，原来在利率较低的情况下有利可图的投资项目现却不能继续实施。最终，大量的资本品被浪费，或者被用在边际产品不能弥补边际成本的部门中。在迂回程度较高的生产过程中，失业率上升是不可避免的。
　　然而，经济绩效的下降并不仅仅出现在那些远离消费点迂回程度较高的生产过程中，而是必将扩展到所有的生产阶段之中。迂回程度高的生产过程中出现的失业会导致收入的降低和对消费品需求的减少，这些产品的生产者的利润也随之下降。所以，危机会扩展到经济中的所有部门。在经济运行过程中，银行往往不只是停止扩张信用货币的数量，而且实际上还会降低其数量。因而衰退的强度会因此得到加强。这就产生了哈伯勒所说的第二级的通货紧缩，其根源在于银行为了保持其偿债能力必须减少信用货币的投放。所以，衰退会持续扩展，整个经济陷入失业率高涨和生产能力闲置的困境。
　　当然，这种衰退过程最终会逆转，出现经济复苏。因为在衰退的后期，受生产者悲观预期的影响，对可贷资金的需求较低，而银行的偿债能力也得以恢复。这样，利率就归于均衡水平，使投资活动再次升温。然而，新投资会流入到那些接近消费点的生产过程中，因为衰退过后需求的上升首先是从消费品需求开始的，生产结构又向未受到货币冲击时的情形复归。因此，经济就再一次达到充分就业均衡，只要银行体系不改变货币供给的稳定性，这种状态就会持续下去。

　　从本质上说，奥地利经济学派的经济周期理论，是其主观主义方法论在经济周期问题上的应用。按照主观主义的方法论，这一派经济学者将资本与生产看作是一种时间结构，这种纵向的时间过程不同于新古典经济学缺少时间因素的横断面一般均衡体系。由于生产结构具有明显的时间维度，那么在每一个阶段上，生产资源的供求关系对利率变化的反应是不同的。
　　
　　新奥地利经济学派对二战前大萧条的反思
　　
　　新奥地利经济学派运用米塞斯、哈耶克等人的经济理论，对1929年到1933年世纪范围的经济危机进行了深入的研究，其代表性观点在默里8226;罗斯巴德的《美国大萧条》一书中全面阐述：
　　（一）中央银行的设立增大了国家发生通货膨胀的可能性
　　在《通货膨胀真相》中，罗斯巴德遵循奥地利经济学派的基本分析范式和经济理论，剖析了中央银行制度和固定汇率制度与通货膨胀之间的关系，揭示了通货膨胀的实质。罗斯巴德指出，政府的深入并不是来自于服务，因而政府面临的经济问题与其他经济阻止不一样。政府可以通过制造通货膨胀来获取更多的收入，政府的手段有独占货币发行权、中央银行制度等，而中央银行制度是政府制造通货膨胀最重要的方式。“中央银行承载了公众的无限信心，民众不了解中央银行被允许随心所欲地伪造货币，而当它的诚信受到质疑时，又可免于任何责任。民众将中央银行视为伟大的国立银行，提供公共服务，并以政府虚拟助手的角色帮助政府避免失败”。中央银行名义上由私人所有，但中央银行永远听命于政府任命的官员，并充当政府的左右手，其获利前景提高了政府对通货膨胀的欲望，这样就取消了对通货膨胀的限制。中央银行可以将准备金诸如银行体系并降低法定准备金率，使得全国的银行信用扩张，以刺激通货膨胀，如果中央银行直接从银行买进资产，银行的准备金必然会提高，信用成倍扩张的基础由此建立。因此，成立中央银行增大了国家发生通货膨胀的可能性。
　　（二）政府干预经济的通货膨胀政策导致了经济危机
　　新凯恩斯主义都认为危机是政府监管不力才导致了风险扩大，如果政府能对产生风险的各个环节严加管制，危机可能就不会出现，或者说不会有这么大的危害。这一观点支持政府积极干预经济，通过各种手段救市，提升经济。罗斯巴德认为这是由于政府不断扩张信贷，通过通货膨胀的方式来刺激经济增长，产生了虚妄的繁荣假象，一旦假象被戳破，经济就会衰退进入萧条。这并不是因为政府管制太少，而是因为干预过多所造成的。因为政府的管制和干预扭曲了市场的价格机制，并且扩张的货币和财政政策使得经济动荡的风险加剧。
　　（三）摆脱危机的方法
　　按照新奥地利经济学派对经济周期的根源的解释，罗斯巴德认为摆脱经济危机的最根本的做法不在于政府采取积极的财政和货币政策，而是“禁止联储利用权力扩大货币和信贷”，这样就可以从根本上阻止通货膨胀了。如果积极陷入萧条，惟一采取的合理措施是避免政府对萧条进行干预，使萧条的调整过程尽快自行完成，然后重建一套健康、繁荣的经济体系。罗斯巴德认为，在20世纪30年代政府大规模干预经济之前，所有的经济衰退都是很短暂的。 “在任何萧条的经济危机中，自由放任主义—政府严格遵守不干预政策—是惟一可以确保经济快速复苏的方式”。
　　
　　结论
　　
　　新奥地利经济学派按照货币在经济中所发挥的作用，指出货币扩张会导致生产利率与自然利率间的差异，从而使得生产的迂回程度改变，最终产生了经济周期，按照哈耶克等人的经济周期理论，任何一种人为的繁荣都不可避免地会带来衰退与危机，因此，他们强烈反对政府对经济的干预。奥地利经济学派的极端放任的观点，在20世纪30年代与凯恩斯等争论经济周期问题时，在经济界迫切需要新的政策工具时，却没有提出自己的政策方案，因而变得不合时宜，但有人认为，如果哈耶克等奥地利经济学家的体系对战前通货紧缩式的衰退不适用的话，那么对战后通货膨胀式的繁荣来说，则是相当有效的。
　　面对世界性经济危机，各国政府频繁出台各种救市措施，在对政府干预经济的效果盲目推崇的形势下，新奥地利学派的罗斯巴德等经济学家提出了自己的主张。他认为，通过增发货币，人为制造通货膨胀来制造繁荣摆脱衰退是不可取的，因为这种政策即使能够带来繁荣，繁荣也是暂时的、不可持续的，泡沫之后经济会大幅下跌，最后萧条的程度可能会更深。而政府的干预行为使得经济波动更加剧烈，而且成为经济的常态。这些观点对于政府积极干预经济政策的制定有借鉴意义。
　　
　　参考文献：
　　1.罗斯巴德.美国大萧条（中译本）.上海世纪出版集团，2003
　　2.罗斯巴德.为什么我们的钱变薄了—通货膨胀真相（中译本）.中信出版社，2008
　　3.布赖恩8226;斯诺登等.现代宏观经济学指南（中译本）.商务印书馆，1999
　　4.王军.现代奥地利经济学派研究.中国经济出版社，2004