0前言

　　科技哲学可以粗略分为科学哲学和技术哲学，科学哲学是一种对科学本身的探索，包括价值、目的、结构等，而技术哲学是对人、自然、价值问题等方面的探讨。所以这不仅仅是一项综合学科，还是一项浩繁复杂的问题研究，而这一观点所面对的问题是在不确定的地点与不确定的时间无法确定无法控制的因素，这也是其具体的理论困境，因此本文通过自然、人类命运以及创造力三个方面阐述其困境的具体方向，并根据此分析出困境所在。

　　1从自然方面看科技哲学理论困境

　　21世纪自然四大科学难题包括：夸克禁闭问题、宇宙中的暗物质问题、科学理论对称性和实验结果不对称性的矛盾、类星体问题等。例如，近年来的研究发现，超光速运动，可以制造出比光快了300倍的光脉冲，这对因果律和相对论是巨大挑战。相对论当中指出如果超越了光速可以进行时空倒流，而超越光速300倍的脉冲并没有进行时间倒流，这也就是说科学理论和实验结果并不相符，但是相对论这一科学理论却又适合作用于许多科学解释当中，我们不能否定其错误性，同时爱因斯坦通过了严谨的科学证明了这一理论，在理论的范围内也不能驳斥其错误原因，但是事实又证明二者之间的矛盾。综上所述其理论困境之一就是不严谨。

　　科技哲学理论是一种不完整的理论基础，人类并不能够在确定的时间、确定的空间、确定的地点去用已知的知识去证明未知的事物，我们通常将这种行为称作是预知，而称这种结果为未来，无论我们搜集到了何种证据，无论我们掌握了何种规律性的轨迹，但是依然不能对未来进行预知。因为人就是最大的不确定因素，我们在这个世界上的行为就是一人的不确定性去控制事物的确定性，从而综合事物与人之间的关系，形成我们所认为的定律，而科技哲学理论也是因此应运而生，其最大的成功之处在于猜想，猜想科技的哲学价值，对社会的贡献价值，对人类的作用价值，但是最大的问题也在于这些仅仅只是猜想，因此不确定的未知因素是这个冠之以“科技哲学”这名，却并无实际因素支持的最大假想问题的难点之一。

　　2从生命方面看科技哲学理论困境

　　“21世纪议程”。是人类对生命的重要探索方向，和平与发展已经是时代主题，战争从局部战争化逐渐地过渡到了高科技化，而在科技哲学的认知当中，想要彻底过渡成非暴力化，这就涉及了科技哲学的另一大理论困境——不切实际。

　　什么是战争，战争是对生命的破坏以及对人类文明的摧毁，局部化战争理论是缩小战争解决主要矛盾的方式之一，战争高科技化，是保证生命通过科技比拼国力压缩“战争来源”的主要方向，但是非暴力化却是空谈之一，只要是战争就必定有暴力，无论是局部战争的人员牺牲，还是高科技战争的经济牺牲，都是一种暴力因素，只不过是将战争变成了“不流血”的方式。

　　在非暴力化理论当中，通过比拼经济、技术、生产水平等方面，对人民的生命形成保障，杜绝暴力因素，但是这样何尝又不是政府国家或者人民本身作用在人民身上的一种无形的压力，从美苏20世纪的冷战当中我们可以看出，二者是处于高科技比拼的前沿，是非暴力战争的一种初级形式，但是损失掉的却是国民经济与国民幸福，那些因“非暴力”战争所导致的贫穷、饥饿、流离失所的人民，又何尝不是被“暴力”所笼罩的无辜，所以从关爱生命的角度来看，科技哲学只是用于大的形式以及大的理论空间，却不能将其着眼于细处，如果我们从反的方向推论，很容易看穿其“空谈”的本质。

　　3从创造力的角度看科技哲学的理论困境

　　20世纪末兴起的以知识创新和应用为核心的知识经济发展浪潮还将进一步延续。关于创新主体的开发与培育又是问题的关键，关于提高人的创新素质、提高民族创新能力和培育创新文化问题受到高度重视，科技哲学延续多年的一个热门研讨话题是：科学发现、技术发明、新知识的创新和生长有什么规律？几年前，哈佛大学心理学家加德纳根据脑科学研究新成果，提出多元智能论，其影响和20世纪70年代关于裂脑人的研究一样，对教育科学引起了巨大冲击，（7项智能：语言、逻辑与数学、空间思维、肢体运动、音乐感受与理解、交际、自律）上述智能均有助于提高人的创造力。对于人类文明成果的评价，均把原创性放在首位。但是，有关创新的规律认识（包括主体内在的因素和环境的因素）都还有待深化。例如，西方国家认为“文化多元化”是创新活力的重要源泉。不少国家仿照美国，用吸引高文化层次的移民解决本民族人口下降。也有人认为，凡是处于进取创新状态的人都必然处于逆境等，这些观点都值得讨论。但总的说，21世纪的社会将更有利于创新，人们更理解非常规见解，对它们采取宽容态度，真正对创新的扼杀可能还是来自人自身，如拜金主义、个人主义和享乐主义（包括追求自身物质享受的平庸主义），缺少自我超越、追求卓越和奉献精神等，都是不利于创新。

　　我们不难发现科技哲学理论是相对片面的，哲学本身就是一种意识形态，是关于世界观的解说，而形成哲学思想的并不是任何伟大的哲学系统，而是赋予哲学生命的人，每一个成功的哲学家必定有一套属于自身的哲学理论，但这些理论基础是在于其自身对世界观的认知以及了解，也就是说哲学本身寄托于人类本身，因人类本身的不确定性产生了更大的不确定性，即使所有成功的哲学观点都有这种不确定性，而这种不确定性就是“错误”。

　　任何一种哲学系统都有错误，都有相对的反驳观点，而冠以科技之名的哲学观点当然有错误。如果说数学不科学那么现在我们所形成的大部分世界观都会崩塌，但是谁又能说数学科学？这只不过是我们人类自己通过对自然的揣摩所形成的一套“游戏规则”，按照这套游戏规则我们可以在世界当中如鱼得水，但是一旦我们脱离了准则范围呢？那么到时候数学准则是不是会崩塌，随之而来的所谓的科技哲学是否也会消失，这都是不确定的。因此，科技哲学本身的理论就有严重的猜想问题，这一问题形成了最为根本的理论不确定性，也是科技哲学的致命点。

　　3结束语

　　科技哲学的兴起有其必然之处，而科技哲学所形成的理论观点也有璀璨之处，但是这不妨碍我们以辩证的角度去看待问题，去思考科技哲学的理论漏洞。正如科技哲学本身的名字一样：“科学是严谨的，技术是有目标且确定的，哲学是人在这二者之上的一种对世界以及未来的思考，那么只要有一点是不确定的，所有的观念都成了相对理论”。所以，最根本的解决途径就是从每一个猜想入手，最大限度地完善理论依据，从而反证科技哲学理论的严谨性。

　　参考文献：

　　[1]《爱因斯坦文集》第一卷[M].北京：商务印书，1976.

　　[2]舒炜光，邱仁宗.当代西方科学哲学述评[M].北京：人民出版社，1987.

　　[3]恩格斯.自然辩证法[M].北京：人民出版社，1984.

　　[4]赖捆牲.波普尔反历史决定论思想的辩证解读[DB].中国硕士学位论文数据库，2009.

　　[5]邓正来.哈耶克读本[M].北京：北京大学出版社，2010.

　　[6]秦德君.渐进的修补：政治设计的社会运用[J].探索与争鸣，2010（3）.

　　来源：艺术科技 2014年2期

　　作者：张卓